近期，正逢全国交通安全日与国际残疾人日，它们都在提醒着我们注意“人身安全”。而从经济学的一些角度，我们也能加强对于“安全”的认识。比如安全边界在哪里？安全到底该由谁提供？等等。
我们会常说“安全第一”，但实际上，每个人对于安全的评价是不一样的，“安全”在不同的人心中的位置并不相同。
因为安全的满足是有代价的，人们不会因为“安全第一”就放弃其它欲望的满足。而是要进行权衡，通常，我们也会牺牲一点安全，来满足其它欲望。比如，你不会因为在马路上开车有风险（不安全）就呆在家里不出门。而且，一个人也不可能做到完全避免风险，就连吃饭都可能会喉咙被食物卡住，但是人们不会因噎废食。
比如有这样一个案例，经过几起严重的幼儿园校车事故之后，有关部门要求出台关于校车的安全标准，其中一个参与标准制定的律师后来放弃了，因为为了安全，写出来的标准真的接近于“坦克车”。
安全至上的坦克车，是很少有消费者能负担的起的。如果强制使用，那么造成的后果是学校和孩子的家长买不起这样的校车，家长只能采用安全性能更低的交通方式，比如用自行车自己接送，这样反而增加了安全隐患。
能否追求绝对安全，其实是有消费者自己来决定的。安全不能成为“无底洞”。那么，安全的边界又在哪里？
经济学给出的答案是：人们追求的不一定是绝对的质量提高，而是性价比相当，在追求质量的时候，边际收益应该等于边际成本，如果一分钱的投入能带来两分钱的质量提高，就应该投入，如果只能带来半分钱的收益，就应该停止投入，在边际成本和边际效益相等的地方停下来。所以，合理的“安全边界”是性价比最高的，也是更安全的。
从“安全边界”的例子，我们还能够准确的看出：一个人要想获得更多的安全，他付出的代价就越高，不同人会通过你自己的支付能力和对安全需求的迫切程度，支付不同的代价。人们对安全愿意支付的代价不同，市场会提供不同的“安全”产品和服务供他们选择，比如保险服务，还有各种消防和防护设备等。安全服务的改善，是企业家会投入大量金钱开发的结果，也就是说，安全不是免费的，它意味着资源的耗费，需要有人去支付代价。
在现实生活中，政府提供安全服务同样不是免费的，政府投入警力，购买相关设备都需要花钱。如果在市场中，能够最终靠价格信号的作用，从而使资源被经济合理的方式配置到安全服务中。但政府提供安全这种行为并没有价格机制的作用，所以是“不经济”的。政府难以区分无数个体对安全需求愿意支付的程度，所以必然会采取一刀切的做法。因为这样做对政府自己来说，成本最低，但这往往以破坏公正为代价。
而在实际上，只有当安全变成私人品后，个体才会更充分地考虑自身的安全问题。因为，他清楚自己减少安全支出的“代价”（后果）是什么，他必须最大限度地考虑这种代价。相反，如果安全变成了公共产品，那么由于政府已经在为他提供支付，他不需要付出代价，那么他的安全意识就会下降。
人们通过比较成本与利益做出决策，从而使人们会对激励做出一定的反应。例如汽车安全带的政策，直接提高了车祸发生时车上人员的存活率，但是其导致车祸发生频率增加，结果车上人员死亡没减少多少，反而使行人死亡大幅度提升。人们由于激励而改变了自己的行为，这种行为就是驾驶员开车时的速度和谨慎程度。
我们必须要接受这样一个事实，即不同人享有不同程度的安全。有的人对安全相关这类的产品有更强的支付能力，他们的居住环境将比收入低的人的居住环境更安全。人们享有的安全程度是随着经济发展程度而提高的。《经济学人》最近发布了《全世界城市安全指数报告》，它评选出最安全的十座城市是：东京、新加坡、大阪、多伦多、墨尔本、阿姆斯特丹、悉尼、斯德哥尔摩、香港和苏黎世。
当生活水平很低时，人们为了一口饭会去冒很大的风险，现在多数人都不需要为了生计去冒生命风险，也就是说，要让人们更安全，就必须让经济发展起来，而这有赖于市场经济，有赖于企业家的创造。
随着城市化进程的密集和加剧，城市也在变得拥挤和发展不均衡不平等，这些其实都给社会和政治稳定带来了压力。即使如此我们还是能发现，一个更有活力的市场才会更为充分地保障人们的安全。
导语：近期，正逢全国交通安全日与国际残疾人日，它们都在提醒着我们注意“人身安全”。而从经济学的一些角度，我们也能加强对于“安全”的认识。比如安全边界在哪里？安全到底该由谁提供？等等。
我们会常说“安全第一”，但实际上，每个人对于安全的评价是不一样的，“安全”在不同的人心中的位置并不相同。
因为安全的满足是有代价的，人们不会因为“安全第一”就放弃其它欲望的满足。而是要进行权衡，通常，我们也会牺牲一点安全，来满足其它欲望。比如，你不会因为在马路上开车有风险（不安全）就呆在家里不出门。而且，一个人也不可能做到完全避免风险，就连吃饭都可能会喉咙被食物卡住，但是人们不会因噎废食。
比如有这样一个案例，经过几起严重的幼儿园校车事故之后，有关部门要求出台关于校车的安全标准，其中一个参与标准制定的律师后来放弃了，因为为了安全，写出来的标准真的接近于“坦克车”。
安全至上的坦克车，是很少有消费者能负担的起的。如果强制使用，那么造成的后果是学校和孩子的家长买不起这样的校车，家长只能采用安全性能更低的交通方式，比如用自行车自己接送，这样反而增加了安全隐患。
能否追求绝对安全，其实是有消费者自己来决定的。安全不能成为“无底洞”。那么，安全的边界又在哪里？
经济学给出的答案是：人们追求的不一定是绝对的质量提高，而是性价比相当，在追求质量的时候，边际收益应该等于边际成本，如果一分钱的投入能带来两分钱的质量提高，就应该投入，如果只能带来半分钱的收益，就应该停止投入，在边际成本和边际效益相等的地方停下来。所以，合理的“安全边界”是性价比最高的，也是更安全的。
从“安全边界”的例子，我们还能够准确的看出：一个人要想获得更多的安全，他付出的代价就越高，不同人会通过你自己的支付能力和对安全需求的迫切程度，支付不同的代价。人们对安全愿意支付的代价不同，市场会提供不同的“安全”产品和服务供他们选择，比如保险服务，还有各种消防和防护设备等。安全服务的改善，是企业家会投入大量金钱开发的结果，也就是说，安全不是免费的，它意味着资源的耗费，需要有人去支付代价。
在现实生活中，政府提供安全服务同样不是免费的，政府投入警力，购买相关设备都需要花钱。如果在市场中，能够最终靠价格信号的作用，从而使资源被经济合理的方式配置到安全服务中。但政府提供安全这种行为并没有价格机制的作用，所以是“不经济”的。政府难以区分无数个体对安全需求愿意支付的程度，所以必然会采取一刀切的做法。因为这样做对政府自己来说，成本最低，但这往往以破坏公正为代价。
而在实际上，只有当安全变成私人品后，个体才会更充分地考虑自身的安全问题。因为，他清楚自己减少安全支出的“代价”（后果）是什么，他必须最大限度地考虑这种代价。相反，如果安全变成了公共产品，那么由于政府已经在为他提供支付，他不需要付出代价，那么他的安全意识就会下降。
人们通过比较成本与利益做出决策，从而使人们会对激励做出一定的反应。例如汽车安全带的政策，直接提高了车祸发生时车上人员的存活率，但是其导致车祸发生频率增加，结果车上人员死亡没减少多少，反而使行人死亡大幅度提升。人们由于激励而改变了自己的行为，这种行为就是驾驶员开车时的速度和谨慎程度。
我们必须要接受这样一个事实，即不同人享有不同程度的安全。有的人对安全相关这类的产品有更强的支付能力，他们的居住环境将比收入低的人的居住环境更安全。人们享有的安全程度是随着经济发展程度而提高的。《经济学人》最近发布了《全世界城市安全指数报告》，它评选出最安全的十座城市是：东京、新加坡、大阪、多伦多、墨尔本、阿姆斯特丹、悉尼、斯德哥尔摩、香港和苏黎世。
当生活水平很低时，人们为了一口饭会去冒很大的风险，现在多数人都不需要为了生计去冒生命风险，也就是说，要让人们更安全，就必须让经济发展起来，而这有赖于市场经济，有赖于企业家的创造。
随着城市化进程的密集和加剧，城市也在变得拥挤和发展不均衡不平等，这些其实都给社会和政治稳定带来了压力。即使如此我们还是能发现，一个更有活力的市场才会更为充分地保障人们的安全。返回搜狐，查看更加多